Faktencheck & weitere Infos

​
Fakt ist: Die Covid-19-Impfstoffe von Biontech/Pfizer und Moderna wirken auch gegen die britische und südafrikanische Mutation. Das ist das Ergebnis verschiedener Studien – sowohl von öffentlichen Institutionen als auch der Impfstoffhersteller selbst.
​​Um sich zu vermehren, braucht das Virus zwingend die Hilfe von Körperzellen. Deshalb schleust es bestimmte Informationen in die Zelle des befallenen Organismus ein und programmiert sie so um, dass die Zelle fortan als „Virenfabrik“ arbeitet. Das lässt sich der Körper, der durch diesen körperfremden Vorgang erkrankt, aber nicht gefallen und aktiviert die Immunabwehr. Diese entwickelt passgenaue Antikörper, die in der Lage sind, selbst an der für das Virus entscheidenden Stelle der Körperzellen anzudocken. Antikörper überwölben genau diejenige Stelle, über die das Virus die Zelle bei einem aus seiner Sicht ungestörten Verlauf befallen würde. Wer an COVID erkrankt, verfügt danach über die entsprechenden Antikörper und ist damit gegenüber dem entsprechenden Typus sicher. Die Impfung täuscht dem Körper eine Infektion vor, ohne selbst eine schwere Erkrankung auszulösen. Die so „getäuschte“ Immunabwehr entwickelt Antikörper gegen ein Virus, das den Körper zwar noch gar nicht infiziert hat, die aber sofort abwehrbereit parat stehen.

Wie bei jeder Vermehrung von Lebewesen läuft auch die Vermehrung des Corona-Virus nach einem festen Bauplan, bringt aber gelegentlich Abweichungen hervor, weil Kopierfehler passieren. Diese Fehler, im Fachjargon Mutationen, sind völlig normal und der eigentliche Grund für die Vielfalt der Lebensformen. Mutationen können sich zum Vorteil entwickeln, wenn dadurch – hier für das Virus – eine nützliche Eigenschaft eintritt, die im Überlebenskampf einen besonderen Nutzen verschafft – wie jetzt bei der britischen und der südafrikanischen Mutation. Diese Viren haben sich so verändert, dass sich die jeweiligen Antikörper nicht mehr so gut anlegen und leichter abgeschüttelt werden können.

Die gute Nachricht ist, dass jeder Impfstoff nicht nur die Produktion eines einzelnen Antikörpertypus anregt, sondern mehrerer und darüber hinaus auch weitere Waffen aus dem vielfältigen Arsenal der Immunabwehr aktiviert. Da jede für sich das Virus ausschalten kann, ist dieses erst dann immun, wenn es im Laufe der Zeit so stark mutiert ist, dass keine Waffe mehr wirkt. Sollte es tatsächlich so weit kommen, dann muss der Impfstoff entsprechend umgebaut werden, was grundsätzlich möglich ist. Man kennt das z.B. von den Grippeimpfungen, deren „Formel“ von Jahr zu Jahr nachjustiert wird.

​

​
​

​

Fakt ist: Zertifizierte FFP2-Masken schützen den Maskenträger sehr wohl vor dem SARS-CoV-2 Virus und auch vor anderen Viren.

Was ist der Hintergrund?

Der Name FFP ist eine Abkürzung, die sich aus dem englischen Namen der Masken „Filtering Face Piece“ ergibt. Diese Masken gehören zu der Produkt-Kategorie „Persönliche Schutzausrüstung“ (PSA) im Rahmen des Arbeitsschutzes. Sie sind ursprünglich als sogenannte „Staubschutzmaske“ oder „Atemschutzmaske“ aus dem Bereich Handwerk bekannt und streng genommen keine medizinischen Masken. Die FFP-Masken werden aber schon seit langem aufgrund ihrer partikelfiltrierenden Wirkung auch im medizinischen Bereich eingesetzt, da sie den Träger vor Partikeln, Tröpfchen und Aerosolen schützen.

FFP-Masken müssen bestimmten gesetzlichen und technischen Anforderungen genügen, um als solche bezeichnet werden zu dürfen. So wird insbesondere die Filterleistung des Maskenmaterials entsprechend der europäischen Norm EN 149:2001+A1:2009 mit Aerosolen getestet. FFP2-Masken müssen mindestens 94 % und FFP3-Masken mindestens 99 % der Testaerosole filtern. Eine Infektion mit dem SARS-CoV-2-Virus geschieht hauptsächlich über virushaltige Partikel, die von infizierten Personen vor allem beim Husten und Niesen sowie beim Atmen, Sprechen und Singen freigesetzt werden. Abhängig von der Partikelgröße wird zwischen größeren Tröpfchen und kleineren Aerosolen unterschieden. Korrekt sitzende FFP2-Masken liegen dicht am Gesicht an und sind geeignet, solche Tröpfchen und Aerosole zu filtern; sie bieten also nachweislich einen wirksamen Schutz vor einer SARS-CoV-2-Virus Infektion (vgl. hierzu ausführlich Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte).

​

​

Gegner der Corona-Maßnahmen behaupten: 35 ist die neue 50! Der Inzidenzwert wird von der Politik beliebig nach unten korrigiert, um Lockerungsmaßnahmen weiter hinauszuzögern!

Bund und Länder haben am 10. Februar 2021 den Grenzwert für ihre Corona-Maßnahmen von 50 Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner (7-Tage-Inzidenzwert) auf 35 gesenkt und den Lockdown verlängert. Gegner der Corona-Maßnahmen werfen der Politik vor, dass es sich dabei um reine Willkür handeln würde.

Doch Fakt ist, es gibt gute Gründe für diese neue Zielmarke von 35, und sie ist nicht aus der Luft gegriffen, sondern faktenbasiert und sachgerecht, weil sie das von den Mutationen ausgehende erhöhte Ansteckungsrisiko berücksichtigt.

Zum Hintergrund:

Der 7-Tage-Inzidenzwert von 35 je 100.000 Einwohner ist rechtlich im Infektionsschutzgesetz genauso verankert wie der Inzidenzwert von 50, namentlich in § 28 a) Infektionsschutzgesetz. Dort werden zwei Zahlen genannt. Bei Überschreitung des Inzidenzwertes von 50 Neuinfektionen sind ebenso umfassende Schutzmaßnahmen zu ergreifen wie bei der Überschreitung eines Schwellenwertes von 35 Neuinfektionen. Auch sinkende Infektionszahlen bedeuten dem Gesetz nach nicht zwingend das Ende der bisherigen Maßnahmen. Diese können aufrechterhalten werden, „soweit und solange“ das nötig ist, um Coronainfektionen zu stoppen. Die Aussage, bei Erreichen des Schwellenwertes von 50 Maßnahmen zu lockern, ging stets mit dem Zusatz einher, „soweit es die Infektionslage zulässt“. Der Bund-Länder-Gipfel hat sich nunmehr darauf verständigt, dass es mit Blick auf die aufgetretenen Virus-Mutationen zunächst keine größeren Lockerungen geben könne. Die Gefahr ist zu groß, dass erkannte, ansteckendere Mutationen des SARS-CoV-2-Virus sich auch in Deutschland ausbreiten und zu einem sprunghaften Anstieg der Neuinfektionen führen könnten. Daher legten sich die Bundeskanzlerin und die Regierungschefinnen und Regierungschefs der Länder fest, erste Öffnungen in Handel, Kultur und körpernahen Dienstleistungen erst ab einem über mehrere Tage stabilen Inzidenzwert von 35 zu erlauben. Es ist aber dennoch nicht so, dass es keinerlei Lockerungen gäbe. So ist bereits seit letzter Woche die nächtliche Ausgangssperre überall dort aufgehoben, wo die 7-Tage-Inzidenz über sieben aufeinander folgende Tage hinweg unter 100 lag. Und wo die Ausgangssperre noch gilt, beginnt sie nicht mehr um 21 Uhr, sondern erst um 22 Uhr. Zudem haben viele Grundschulen wieder mit dem (teilweisen) Präsenzunterricht begonnen, soweit die 7-Tage-Inzidenz dies im jeweiligen Landkreis oder der kreisfreien Stadt zulässt.

​

​Behauptung:

Der Impfstoff von AstraZeneca ist im Vergleich zu den Impfstoffen von Biontech/Pfizer und Moderna ein zweitrangiger Impfstoff!

Fakt ist: Das Präparat von AstraZeneca ist ein wirksamer Impfstoff und ein wichtiger Bestandteil bei der Bekämpfung der Corona-Pandemie!

Zum Hintergrund:

Im Kampf gegen die Verbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 dürfen in der EU derzeit Impfstoffe von Biontech/Pfizer, Moderna und AstraZeneca genutzt werden. Das sind drei zugelassene Präparate. Im Vergleich zu den mRNA-Impfstoffen von Biontech/Pfizer und Moderna hat der Vektor-Impfstoff des britisch-schwedischen Herstellers AstraZeneca zumindest in Deutschland in der Öffentlichkeit einen schlechten Ruf bekommen. Die Skepsis der Menschen gegenüber dem AstraZeneca-Impfstoff führt teils zu irrwitzigen Situationen. Obwohl viele Menschen einerseits sehnsüchtig auf eine Impfung warten, wollen manche andererseits nicht mit dem Präparat von AstraZeneca geimpft werden. Sie ziehen eine Impfung mit einer Vakzine von Biontech/Pfizer oder Moderna vor – obwohl das regelmäßig eine gegebenenfalls monatelange Verzögerung einer Impfung bedeutet und damit ein viel größeres Risiko einhergeht, an Covid19 zu erkranken.

Allerdings ist bei der öffentlichen Diskussion um die Wirksamkeit des neuen Impfstoffpräparats AstraZeneca einiges schiefgelaufen. Deren Verlauf ist ein Musterbeispiel für eine suboptimale Öffentlichkeitsarbeit und ein daraus erwachsendes Imageproblem. „Das Unternehmen hat sich selbst das Leben schwer gemacht“, meinte etwa der bekannte Virologe der Uni Frankfurt/Main Dr. Martin Stürmer am 18. Februar 2021 im ARD-Morgenmagazin dazu. So etwa durch das Verhalten beim Streit um die Lieferverträge mit der EU, konkret durch ein ungeschicktes Studiendesign, mit einer zu geringen Repräsentierung der entscheidenden Altersgruppe 65 plus, oder bei der Berechnung der Wirksamkeit des Impfstoffes. Hier hat AstraZenca relativ frühzeitig aus vier Studien Zwischenergebnisse publiziert und diese ob der Vorläufigkeit sehr defensiv interpretiert. So wurde eine „Schutzwirkung“ von 60 Prozent öffentlich, während Wettbewerber gleich mit der Zahl 90 ins Rennen gingen. Zwischenzeitlich kann man nach Ergebnissen weiterer Studien und bei einer optimierten Abfolge von Erst- und Zweitimpfung laut Dr. Stürmer von 80 Prozent Schutzwirkung ausgehen.

Hier kommt das große Missverständnis zum Tragen, das auszuräumen dem Unternehmen bisher nicht gelungen ist. Denn was bedeutet eine Wirksamkeit von 60, 80 oder von 95 Prozent? In der breiten Wahrnehmung der Bevölkerung ist der Eindruck entstanden, dass bei einer Impfung von 1.000 Personen mit dem AstraZeneca-Wirkstoff 400 der geimpften Personen dennoch an COVID-19 erkranken – weil der Impfstoff nur 60 Prozent Wirksamkeit hat und damit nur 600 von 1.000 Geimpften zu schützen vermag. Im Unterschied dazu würden bei den „besseren“ Produkten nur 50 Geimpfte erkranken.

Tatsächlich gehen aber beide Auslegungen fehl, denn die genannten Prozentsätze beziehen sich nicht auf die Zahl der wirksam geimpften Personen, sondern setzen andere Parameter zueinander in Beziehung, die im Rahmen der Zulassungsstudien ermittelt werden. Um deren Bedeutung zu verstehen, muss man wissen, wie eine solche Studie angelegt ist. Angenommen es nehmen an der Studie 20.000 Personen teil, dann wird der einen Hälfte der Wirkstoff verabreicht, der anderen Hälfte ein wirkungsloses Placebo. Nach vordefinierten Zeiten – es geht um Wochen und Monate – wird verglichen, wie viele Testpersonen, die in der Zwischenzeit ihr ganz normales Leben geführt haben, in der „Placebo-Gruppe“ und wie viele im Vergleich dazu in der „Wirkstoff-Gruppe“ an Corona erkrankt sind. Erkrankt bedeutet hierbei, dass ein typisches Erkrankungssymptom aufgetreten ist und das Vorliegen von COVID-19 durch einen positiven PCR Test bestätigt wurde. Im Falle von AstraZeneca hieß dies in der frühen Bewertung, dass in der Placebo-Gruppe 296 von 10.000 und in der „Impfstoff-Gruppe“ 122 von 10.000 Probanden erkrankt sind. Setzt man nun die 122 zu den 296 Erkrankten ins Verhältnis, dann kommt man auf besagte ca. 60 Prozent. Dieser Wert belegt aus Sicht der Virologen und Pharmazeuten eine gute Wirksamkeit des Präparates als solches, sagt aber gerade nicht das aus, was in der öffentlichen Wahrnehmung ankommt.

Zudem sagt der Prozentsatz nichts über die Wirksamkeit eines Impfstoffes in Bezug auf die Schwere eines Krankheitsverlaufes nach einer Impfung aus. Diesbezüglich ist unbestritten, dass auch das AstraZeneca-Präparat in gleicher Weise wie die anderen zugelassenen Produkte dafür sorgt, dass in der Gruppe der Geimpften praktisch keine schweren oder sehr schweren Verläufe auftreten. Und das ist ja das Entscheidende der Impfung, dass der Geimpfte im ungünstigsten Fall vielleicht noch mit den Symptomen einer Erkältung zu tun hat, aber nicht im Krankenhaus auf der Intensivstation landet oder gar am heimtückischen Coronavirus verstirbt.

Weil das so ist, schätzen u.a. Dr. Stürmer, das Referenzlabor der Charité Berlin, der Präsident der Bundesärztekammer und viele andere Expertinnen und Experten das Produkt von AstraZeneca als vollwertigen Impfstoff ein. Natürlich ist das Impfen generell freiwillig und es kann deshalb jeder frei entscheiden, ob er eine Impfung mit AstraZeneca ausschlägt, um auf einen vermeintlich besseren Impfstoff zu warten. Wer so entscheidet, muss sich aber des persönlichen Risikos bewusst sein, dass er womöglich über mehrere Monate gar keinen Impfschutz hat, obwohl er einen sehr guten hätte haben können.